Сто лет – это мало или много? Смотря каких сто лет. Когда-то, на заре человеческой цивилизации, время текло медленно и неспешно, поколения за поколение рождались и умирали так и не почувствовав вкуса истории. Но те времена давно прошли, сейчас даже самый смелый и умный фантаст не сможет предсказать, что будет через сто лет.

Приближается столетие Революции 1917 года. В эти сто лет произошло столько, что ни один ум не может охватить смысла всех событий, безнадежно изменивших мир. И темп этих изменений постоянно нарастает, так что времени на принятие решений остается все меньше. Безусловно необходима всенародное осмысление нашего страшного и великого столетнего цивилизационного эксперимента, начало которого было положено в 1917 году. Находясь в мощном историческом потоке невозможно выплыть, не осознав его направленности и не оценив собственных сил.  А такой осознанности у нас всех не хватает, т.к. мы общество, разделенное на людей разных политических пристрастий, не имеющих четких исторических ориентиров и цивилизационных идеалов. Скажем честно, у нас их просто нет и связано это с двумя историческими переломами – 1917 и 1991 годов.

Сначала нас выбросили из многовекового самодержавного терема на социалистическую стройку, и вот когда мы, пусть несколько кривобоко, отстроили коммунальный народный дворец, его снесли и заставили нас строить капиталистический рынок. Поневоле растеряешься. Поэтому сейчас мы никак и не можем понять, что же нам надо строить – то ли храм, то ли торговый центр, то ли космодром, чтобы наконец улететь далеко-далеко и не видеть всего этого безобразия.

В силу вышеизложенного и историческое самосознание у нас столь причудливое, т.к. даже с тем, какие нам нужны памятники мы не можем договориться. Действительно, кому бы мы не поставили памятник (св. Александру Невскому, Ивану Грозному, Колчаку или Сталину), всегда найдутся недовольные таким культурно-историческим акцентом. Интеллигенция недовольна памятниками, поставленными государственным деятелям, т.к. все они были палачи. Коммунисты недовольны памятниками, поставленными царям и белым генералам, т.к. все они были врагами народа. Либералы недовольны памятниками, поставленными коммунистам – врагам человечности. Поэтому без проблем памятник можно поставить разве только Пушкину, т.к. его любят все и он наше все.

Не надо быть пророком, чтобы предсказать, что грядущий 2017 год вряд ли принесет единство и примирение в наше общество. Но нам жизненно необходимо научиться слышать друг друга и выработать правила культурной дискуссии, в которой каждая из сторон использовала бы надежные и веские аргументы, основанные на фактах. Пора перестать спорить друг с другом, используя стиль телевизионных ток-шоу, в которых выигрывает самый голосистый. Надо учиться слушать другу друга, правильно ставить вопросы и учиться на них отвечать. Не в последнюю очередь это относится и к православной общественности.

Действительно, осмысление событий 1917 года вовсе не вносит единство и в православную среду и ставит перед сознанием верующего человека ряд вопросов и даже парадоксов. Обозначим некоторые из них.

1. «Революция ты научила нас верить в несправедливость добра», - поет нам музыкант Юра Шевчук. Марксизм как философское учение известен прежде всего научностью и практическим акцентом. Фактически марксизм предлагает именно научную модель исторического процесса и общественного развития. Наука как известно не очень-то дружит с этикой, поэтому добром в марксисткой науки обявляется общественная целесообразность. Хорошо то, что полезно для общественных масс, а не для отдельного индивидуума.

Исторической процесс порождает жертвы (хотя в сущности все мы жертвы исторического процесса, т.к. все мы умрем), жертвы эти оправданы, если ведут к общественной пользе и не оправданы, если приводят к экономическому застою и культурной реакции.

Но можно ли этот критерий использовать в христианской этике? Можем ли мы оправдать преступления государственного человека, совершенные не ради личной выгоды, а ради общественного блага? Тут мы кажется можем однозначно ответить нет. Но это только кажется.

Начнем с самых неоднозначных фигур – Сталина и царя Иоанна Грозного. Православных любящих Сталина не так уж много, но и они есть. Таковые обычно говорят, что именно Сталин уничтожил в ходе террора революционеров-романтиков, пытавшихся сделать Россию хворостом для разжигания огня мировой революции. Он же повернулся к РПЦ в 1943 году и спас ее от окончательно истребления. Мы сейчас не будем обсуждать правильность или ошибочность данного мнения. В факте репрессий и расстрела невинных никто не сомневается. Сомневаются в том было ли это оправданно или нет. Сама возможность такого осознания рождается в виду существования представления об исторической перспективе. Мы живем ради будущих поколений, если от наших действий им будет хорошо, то наши действия оправданы, даже если для современников они были трагедией. Жизнь ради грядущего, ради прогресса – вот историческое оправдание преступлений в настоящем. Идея прогресса – краеугольный камень не только марксистского, но и всего современного мировоззрения. В коммунистической идеологии прогресс оправдывает любые жертвы, что очень ярко выразила одна из них - поэт Осип Мандельштам:

За гремучую доблесть грядущих веков,

За высокое племя людей

Я лишился и чаши на пире отцов,

И веселья, и чести своей.

Мне на плечи кидается век-волкодав,

Но не волк я по крови своей,

Запихай меня лучше, как шапку, в рукав

Жаркой шубы сибирских степей.

Заметим, что обратная логика очень часто господствует в оценке св. царя Николая II, противники канонизации которого ссылаются на то, что он был плохой царь, приведший страну к катастрофе. Опять-таки, мы не беремся оценивать привел ли он страну к катастрофе или нет. Нас интересует следующая нравственная коллизия. Может ли христианский правитель идти на нарушение этических заповедей, если он знает, что в противном случае общество подвергнется угрозе? Может ли он казнить одного, дабы спаслись тысячи? Сторонник марксизма уверен, что может. Но данная нравственная коллизия изобретена вовсе не марксизмом.

Посмотрим на Ивана Грозного…